跳过导航

回复批评者

Heartland Institute经常是错误信息的目标,甚至突出的是它的使命,资助和捐助者以及成员和员工。这些攻击从左翼倡导者压倒了,他们反对我们的原理站立捍卫个人自由和有限的政府。

本页反驳了一些对我们声誉的一些最广泛传播的攻击。 Heartland Institute欢迎来自盟友关于其他攻击的警报,这些攻击应该面临事实。请联系Jim Lakely,通信总监, [email protected].

有关Heartland Institute的课程,人员和资金的其他资料 2018年年 annual report.

以上:  环境激进​​派在Enbridge Energy Management的一位高管前草坪上燃烧火炬,该公司于2014年2月在石油管道上工作。

“心脏地研究所有许多虚假和恶意声称是能源行业的前面,由”奥克兄弟“资助。这些陈述通常是完全知识的,它们是不真实的;在某些情况下,他们就是没有这样的知识的。通过这段通知,读者被告知他/她因为缺乏知识而没有辩护“无辜的错误”对诽谤有法律责任。“

- 2014年6月的Heartland Institute法律顾问
(上次在2018年1月2日审查和批准)

关于Heartland Institute的常见问题

  • 什么是心兰研究所?

    心兰研究所是其中之一世界领先的自由市场智库。它是伊利诺伊州阿灵顿高地的国家非营利组织研究和教育组织。其使命是发现,开发,促进自由市场解决社会和经济问题。

    我们是一个“动作坦克”以及“智库”,我们通过我们在现实世界中的影响来衡量我们的成功。内心研究所在国家(越来越多的国际)运动中发挥重要作用,以获得有限的政府和个人自由。 We are the pipeline between the freedom movement’s leading writers and thinkers and the nation’s 8,400 national and state elected officials.

    有关更多信息,请转到我们的“关于“ 页。

  • 为什么Heartland没有揭示其捐赠者的身份?

    多年来,Heartland Institute在我们的网站上提供了公司和基金会捐助者的完整列表。由于几个原因,我们停止了这一点。首先,因为通过选择性地披露他们认为特别不受欢迎的捐助者的名字,我们不同意我们的观点的观点。其次,组织包括绿色和平进步的团体系统地攻击并妖魔化任何他们认为是一个捐助者到了内地学院的捐助者。第三,我们经常与资助我们的个人和公司的次数取得巨大的职位,因此在表达目的时,他们还不公平地提及他们的资金。

    披露资金来源在某些情况下很重要,但在这一情况下很重要。没有企业捐助者的年度收入总额超过5%,最多得多得多。我们有程序到位保护我们的作家和编辑免受捐助者的不当影响。这使我们的捐助者的身份无关紧要。

    保密,捐助者的身份对说实话的组织非常重要,因为这些披露可以用来诽谤和恐吓支持这些组织的个人和组织。一个地标最高法院案件,Naacp.v。阿拉巴马州(1958), 保护那些经济上支持非营利组织的人的匿名性以此原因。令人遗憾的是,支持个人自由和有限政府的心脏研究所的组织现在发现自己需要这种保护。

  • 是由科赫兄弟资助的心里地区吗?

    不,Charles Koch和David Koch - 也不是任何科赫家庭慈善基础 - 是内地学院的当前或正常贡献者。 Koch Industries从来没有资助过心里州学院。

    Charles G. Koch基金会于2012年捐赠了25,000美元的Heartland,以支持我们的工作促进自由市场的保健解决方案,不是气候问题。这是我们组织的700万美元预算中的Paltry Sum(0.36%)。单一捐赠 - 支持我们对医疗保健问题的工作 - 是近二十年来对中心的唯一对中心的贡献。 [重要的提示:Heartland没有开始支持和促进对人类造成的气候灾难持怀疑态度的科学家,直到2008年。

    “Koch Brothers”慷慨地支持许多促进自由市场和个人自由的非营利组织。心兰学院不是其中之一。我们的政策职位无论如何都是基于原则。我们不是“拨打”组织的“支付”。

  • Heartland是一个“Front Group”?

    没有。心兰学院是一个完全致力于的非营利组织让世界成为每个人的更好的地方。 Heartland不会采用筹集资金的职位。如果是这样做,它将避免对全球变暖,毒品的战争和吸烟禁烟等主题的争议立场。以下事实表明,Heartland不是“Front Group”:

    悠久的历史:Heartland于1984年由1984年创建,他们对政府规模和力量的增长分享了深刻的关注。他们纳入了集中地学院,作为非营利组织,以发现,开发和促进自由市场解决社会和经济问题。约瑟夫巴斯特,Heartland的原始执行董事,担任总裁兼首席执行官,直至2018年退休。

    多样化的资金基础:由于培养了分享其使命的多样化捐助者,这里的中心地带多年来一直在慢慢增长。今天它有大约5,000个支持者。 2017年,它收到了70%的个人收入,从基础的22%,以及公司的6%。

    学术火力:近500 学者和专业经济学家担任政策顾问到了中心研究所,包括哈佛大学,芝加哥大学,西北大学,乔治城大学,Pepperdine大学,Vanderbiltbilt院校和其他尊敬的大学的分数。

    与政策制定者可信:2016年进行的电话调查发现,85%的共和国立法者和77%的民主国家立法室阅读了一个或多个心脏报纸“有时”或“总是”。共和党人的五十三名共和国和33%的民主党报告了一个心脏征刊改变了他们的意见或导致公共政策的变化。 Approximately 250 elected officials -- Democrats as well as Republicans -- serve on Heartland's Board of Legislative Advisors.

    认可:Heartland已成为赞同by some of the country's leading scholars, public policy experts, and elected officials.米尔顿弗里德曼博士称Heartland“成为一个高效的自由学院”。前卡托研究所主席爱德华公司表示,HEARTLAND“在中西部和现在的中西部首次产生了巨大的影响。”前CO总督比尔欧文斯表示,“心里地区是该国最佳自由市场智库之一”。

    有关捐助者和游说的政策:Heartland Institute强制执行政策这限制了角色捐助者可以在选择的研究主题,同行评审和本组织的出版计划中发挥作用。 Heartland不会进行合同研究。这些政策确保没有捐助者没有满意的研究员或发言人。

    机构自治:Heartland的董事会没有人为烟草,石油或汽车行业工作。 Heartland的董事会前成员Walter Buchholtz从来都不是Heartland Institute的“公共关系顾问” - 这是他与埃克森美孚,而不是Heartland的头衔。很久以前,ROY MARDEN从菲利普莫里斯退役,左心资料委员会于2008年左右的董事会。汤姆沃尔顿于2008年从通用汽车退役,从2009年的Heartland的董事会。Heartland的董事会有12个 成员,其中一些人在创始组织成员。

  • 你能回复内心的气候新闻吗?

    Neela Banerjee于2017年12月22日 article for 在气候新闻中,标题为“石油损失对其气候错误信息机器的控制,“通过看起来的玻璃”历史的气候变化辩论。 这里有一些修正。

    可怕的“广告牌活动”Banerjee 在她的开幕式段落中描述,由一家集中地研究所创建的广告牌组成,在2012年持续到单一的24小时 沿着郊区芝加哥的高速公路网站。它的价格约为500美元。但它显然将在环境活动分子的思想中生活在耻辱中。

    Billboard精选TED Kaczynski,未造型的图片。文字“我仍然相信全球变暖。你?”它模仿了其他广告活动,使用名人推动事业,提醒自由的环保主义者,他们最喜欢的原因也由凶手和疯子争夺。

    广告牌击中了它的目标,因为很好的讽刺。它打破了新闻停电,以至于环保主义者和遗留媒体对中心地区和其他群体挑战了戈尔 - 奥巴马教条的全球变暖。远离心脏中心,作为Banerjee索赔,它救了美国:2012年是一个突破一年对于我们录取资金提出,记录媒体关注,并记录我们的活动。

    那一年还标志着那时候心兰的对气候变化的看法,从边缘到主流。新科研,民意调查而且政治支持都表现出在远离“天空”的辩论中的转变为“它大多是自然的,只有自由派仍然相信它”的现实主义。从那以后我们一直在赢得辩论。

    Banerjee Writes,“埃克森美孚和富裕的个人(如亿万富翁Charles和David Koch等公司)的数亿美元支持了一个庞大的网络的发展,其中包括Heartland和其他思想坦克,宣传团体和政治手术。” 不,这不是真的。

    大多数钱都是石油,天然气和核能行业所花费的煤炭行业,试图在公交车下扔煤炭行业,支付一系列“我们的解决方案的一部分”广告宣传到低信息消费者并瞄准左侧。这不起作用。

    埃克森美孚确实达到了大约十年的大约50,000美元,大约十年,它报告了这一年度报告。它从来没有秘密,从来没有超过5%的年度预算。高皮斯甚至从来没有给我们,甚至那么多,早些时候停下来,从来没有资助我们对气候变化的工作。

    埃克森停止给我们 2007年,正是因为我们结束了人造气候变化不是危机。埃克森的立场,那么现在,是气候变化可能是危机,但解决方案需要“碳税”(没有保守思维坦克赞同)或国际条约 对印度的排放产生真正的限制 和中国(永远不会发生)。这种姿态可能是良好的企业公关,但对于一个致力于寻找和说出真相的智库来说并不好。

    Banerjee在美国立法交流委员会的会议上报告了最近的事件,其中埃克森美孚和其他一些大公司和贸易协会阻止了致电EPA的决议撤回其危害发现。大多数立法者都支持我们的决议,但企业成员担心他们将被环保团体和遗留媒体为目标,以支持“全球变暖拒绝”。很难责怪他们。

    Banerjee引用了一些常见的嫌疑人剥离广告hominem.攻击我们。第一个是Jerry Taylor,他称之为Niskanen Center的创始人,他曾经是全球变暖怀疑论者,直到他的薪水开始签署亿万富翁危言耸听者杰迪和左边的洛克菲勒兄弟基金。不是可信的来源。

    接下来是GreenPeace,这一直推动保守群体以来的谎言是谎言的谎言被送往他们由戈尔。一个假设他们的头会爆炸如果他们不得不承认心兰,保守党在全球变暖问题上做得更多,而不是世界上任何其他智库,从埃克森或科赫斯中得到任何东西。不是可信的来源。

    下一步是罗伯特·堡垒是一个“德雷泽大学社会学教授”,经常被自由媒体作为气候变化辩论保守智库的专家引用。 但他的工作是不准确的已经彻底揭穿了。他只是另一名自由主义的活动家假装成为一个“社会科学家”。不是可信的来源。

    Banerjee Stoops攻击杰出的气候科学家,威利博士很快,声称他的“概念”,即太阳循环驱动气候变化“被主流科学所诋毁。”没有给出的来源。当然,很快就业没有被诋毁。联合国气候变化(IPCC)的政府间政府间委员会(IPCC)只是担任太阳循环的主要作用,并且安装证据很快,其他太阳物理学家们一直都是正确的。

    为什么在气候新闻中用事实错误运行一块垃圾,依靠被誉信的来源?也许是因为在气候新闻中不是它的头衔所说的。它是作为公关项目开始由自由党的环保主义者,以及他们的许多最大的资助者还支持塞拉伯俱乐部和地球工作和环境活动家等环境组织,包括350.Org创始人比尔麦克亨。“

    像“气候错误信息机一样”的声音,不是吗?

  • 您能回复DESMOGBLOG所做的特定指控吗?

    是的。desmogblog.被一名被定罪的重罪犯和额外利润的公关被赋予了被称为詹姆斯霍·霍格根的营业股份有限公司,并将诽谤和诽谤全球变暖怀疑论者。该公司为其客户提供可再生能源部门的客户。 James Hoggan位于David Suzuki Foundation的董事会,这是一个左上的加拿大基金会。 Desmogblog攻击所有保守和自由主义智库,这些坦克评论气候变化,但从未批评危徒主义者。它没有可信度,并且在气候政策辩论中应该没有地方。

    本网站要求HERECLLAND关于气候变化的国际会议根本不是“真实”的会议,而是不间谈。事实上,数百家科学家和学者在会议上发言,超过35000人参加了。我们不会在我们的会议上撰写扬声器的言论,甚至在送他们之前看到他们的演示。有反对意见的人,包括戈尔和詹姆斯汉森,但经常被邀请,但他们抵制了我们的活动,害怕在同龄人面前失去辩论。异常是科罗拉多州立大学斯科特博士。 (全球变暖危言耸其几乎总是与气候现实主义者失去争论。)

    Heartland气候变化会议的与会者告诉我们,他们比他们参加的会议更为科学群体的会议!论文更详细,演示文稿更加实质性,小组成员之间存在很多分歧,总是Q&会话。这与IPCC及其他政府机构托管或资助的越来越政治化的会议鲜明对比,这就是说,几乎所有关于气候变化的其他会议。

    Desmogblog还声称,Heartland宣布了一份我们声称的科学家列表,这些科学家们在全球变暖中索赔是“怀疑论者”实际上不是。 (看看我们的回复这里这里。)这是真理的严重和无耻的歪曲。 Heartland发布了一份同行评审文章的参考书目,最初由Dennis Avery为哈德逊研究所制作,这是全球变暖危言耸危害者的一个或多个基本假设,例如中世纪温暖的时期是全球性的,无论是较温暖的20世纪下半叶等。艾弗里随后出版,心兰发布,这些文章的作者的两个名单和机构隶属关系,谨慎解释“并非所有这些研究人员都将自己描述为全球变暖怀疑论者,但他们研究中的证据是有人看看。“

    Desmogblog尝试通过招募名单中出现的名称以要求删除其名称来生成争议。艾弗里正确地拒绝这样做,解释科学家们没有正确的“合法或道德”,要求他们的名字从他们不同意的研究人员组成的书目中删除。作为礼貌,心兰改变了一些新闻的头条新闻发布我们习惯宣布列表的发布,但所有作者的名称仍在列表中。

    这一争议基础的重要观点是,许多科学家的公布工作,即使是公开支持全球变暖辩论中的危言耸听的人的工作,也支持了最多或所有现代变暖的观点是由于自然原因。这只是一个事实,也是全球变暖危徒主义者的尴尬。没有旋转的数量可以隐藏它。

  • 什么是“假帐”,谁是彼得格利克?

    2012年2月20日,Peter Gleick承认从Heartland Institute窃取了Heartland Institute的文件,以揭露其资金来源并损害其声誉。他还传播了一个假的“气候战略”,即他和左索赔的其他环境活动家描述了Heartland的“秘密战略”,以误导公众对气候变化的真实性质。在第一次Gleick声称他获得了来自Heartland Institute的其他文件的假备忘录。然后他声称它来自匿名来源,然后才偷了文件。 Heartland始终如一地毫不含糊地表示,备忘录是一个伪造的,并没有由与Heartland Institute相关的人产生。

    “假帐”是这个丑闻的标题伦敦电讯报的詹姆斯德林波克.

    Peter Gleick是一个麦克阿瑟“Genius奖”收件人,是美国地球物理联盟的伦理工作队主席(因为辞职而辞职Fakegate),是国家科学教育中心董事会的成员(因为辞职而辞职 Fakegate),并且是总统 太平洋研究所 (因为辞职而辞职Fakegate)。

    心里研究所进行了一个内部调查显示备忘录未被组织的任何人授权。和两个外部,独立调查 - 由Protek International和Juola一个&员工 - 找到了相同的。许多其他人也进行了出色的调查进入这件事。

    为什么这个丑闻

    假期事项是因为它揭示了将气候科学变成政治驱动的运动的激进环保者的内在工作。 Peter Gleick不是例外。他不是一个糟糕的选择的人。他代表了全球变暖运动中许多主要声音的特征。他曾经试图关闭辩论的策略 - 欺骗和彻头彻尾的谎言 - 在环境运动中很常见。

    这不是全球变暖运动的第一次被丑闻暴露。 2009年和2011年再次,东安格利亚大学内部的吹口哨泄露了最响亮的“公鸡”的全球变暖运动引领,以限制辩论,隐藏不确定性和破坏数据。丑闻被称为“Climategate。

    假帐比Climategate更糟糕。 Cliatalgate展示了科学家侵犯了法律以及基本的科学标准,但他们避免了由于技术性而起诉。在假期,彼得Gleick已经承认假设窃取文件的虚假身份。

    一般违反道德规范

    2月14日,Desmogblog和ThinkProgress在他们的网站上发布了被盗的文件,以及据称描述了Heartland Institute的“秘密计划”的伪造文件。一天后,Huffington帖子加入了这个团伙。

    令人惊讶的是,成员假期 Gang拒绝取消虚假和诽谤的文件,尽管几乎每个人都承认他们要么被盗或伪造。左派博主,甚至是一些“主流媒体”的网点将假备忘录引用到这一天。

    为什么Desmogblog,ThinkProgress和Huffington Post在发布和博客之前获得了文件的真实性?他们怎么能知道发布文件会侵犯隐私并危及许多人的安全?

    这些组织希望假期会危害心理兰州,并阻止我们追求我们对社会和经济问题的自由市场解决方案的使命 - 这介绍了推进气候的科学严谨和健全的政策。他们失败了。心里州学院在2012年增加了三折的个体捐助者基础。

    有关更多信息和全面的彼得Gleick的假帐丑闻,请访问 假期.org.

  • Heartland在烟草控制“极端主义”或科学主流之外的立场?

    不,Heartland在烟草上的长期立场是吸烟是许多疾病的危险因素;我们从未否认吸烟杀戮。我们认为,公共卫生界夸大了风险,以证明他们要求更多关于企业的法规和吸烟者税收的更多规定,并且二手烟的不利健康影响的风险大幅低于活跃的吸烟,许多人研究发现没有任何不良健康影响。这些职位由许多杰出的科学家支持,几乎所有自由市场智库。

    我们在烟草控制上采取这些原则的职位,尽管他们非常不正确,尽管在烟草公司提供了很少(并且在几年没有)资金,因为它们是自由问题。左侧使用垃圾科学来妖魔化吸烟者,然后清除吸烟者税收的纳税,限制他们的个人自由,以及对酒吧和其他企业所有者的财产权的限制。这就是为什么自由人士必须解决烟草控制问题,即使它意味着丢失受吸烟的潜在捐助者的财政支持。

    对我们工作的科学家的声誉和伦理的攻击经常出现在线,是不知情和令人意意的。布鲁斯艾姆斯博士詹姆斯·恩斯特罗博士和Kip Viscusi博士只有三个,是世界上癌症,流行病学和风险的精英专家之一。他们的成就和个人诚信大大超过了他们的批评者。同样重要的是,他们的想法和事实陈述在我们的网站和其他地方可以随时可用,开放反驳和讨论。

    您不必成为火箭科学家阅读和理解二手烟的科学以及消费税和吸烟禁烟的经济学。我们的评论家应该实际上阅读AME,enstrom和Viscusi的写作,并指出了他们的错误,如果存在,而不是从事AD Hominem攻击。很明显,其中很少有或者可以。

  • 您能回复有关科学家联盟所作的具体指责吗?

    是的。有关科学家的联盟是一个远处的环境宣传小组,试图通过在筹款投资的投资中剥夺了Heartland Institute来筹集资金。 2013年,它在其网站上发布了一个不准确和诽谤的幻灯片,称为“暴露不征收账单”。 Heartland很突出。在假装揭露反对全球变暖危言暴的群体的策略和意图时,它本身充满了虚伪,含有少数实际的事实,雇用虚假和innuendo,并从事AD Hominem攻击。

    UCS幻灯片状态:

    “Heartland历史悠久的故意代表企业赞助商混淆公众。”

    这绝对是虚假的,恶意和诽谤。我们从未损害我们的原则或改变了我们的研究结果以满足或吸引企业捐助者。 UCS引用没有证据备份这一毫无索取的索赔。

    Heartland的目的是发现,开发,推动自由市场解决社会和经济问题。在对气候变化的原因和后果的辩论中,我们捍卫科学方法 促进合法,同行评审研究关于人类活动是否造成危机的问题。我们从约8,300人,基金会和公司筹集资金。我们有政策这严格禁止捐助者对我们的研究和教育努力的不当影响。

    心灵变化领域的心灵努力包括仔细报告在每月问题中过去十七年的辩论 环境& Climate News;10多人的气候变化十大国际会议出席了4000多人;政策研究,重印和视频的分数;对该主题五本书的广泛分布;并出版了世界上最全面的危歌报告批判性联合国,这是标题下的一系列卷气候变化重新考虑。该系列中的第三卷将在2015年秋季发布,这可能解释了UCS以这种方式攻击我们的决定。

    我们敦促公众去heartland.org/topics/environment/index.html. Ucsusa.org.并为自己判断,谁是“故意遏制公众”:UCS或Heartland?哪个组织制作了更多的学术研究和知情评论?哪一个致力于其大部分注意力为政治化问题,吓唬误导性的图像和修辞,并攻击那些不同意的人?答案将在几分钟内清楚。

    幻灯片39在UCS幻灯片中的状态:

    “大碳想要销售更多的煤炭,石油和天然气 - 即使意味着撒谎表明所产生的碳排放威胁我们的地球。”

    照片幻灯片显示核电厂释放蒸汽的冷却塔 - 不含二氧化碳(这是不可见的)。谁“试图混淆公众”?即使是“碳排放”的短语意味着混淆和误导,因为它是二氧化碳,而不是一些科学家对某些科学家关注的元素碳。

    幻灯片8指的是Heartland Institute Policy Advisor Steve Goreham:“2013年2月,Goreham声称,当它们加入电网时,诸如风力的能量的能量来源不会降低二氧化碳排放。”幻灯片9态:“...风力自身根本没有排放。”

    Steve Goreham的优秀书籍,疯狂,疯狂,疯狂的气候,是“一种有趣和丰富多彩,但科学为基础的,看着人类对全球变暖的痴迷。” [发布者每周]他清楚地表明,风力涡轮机,因为它们只创造了大约30%的时间,需要传统的发电厂不断上升,以确保在栅格的稳定供应,在此过程中产生更多二氧化碳而不是在没有风车的情况下。不是由于风力发电,从美国网格中除去了单个煤动力发电厂。所以,Goreham是对的。

    SLIDE 14声明:

    “Heartland Institute是一个典型的例子。多年来,该组织已收到埃克森美孚和煤炭大厦Koch兄弟等化石燃料利益的资金。“

    多年来?多少?资金是否影响了Heartland的作品?这些问题的答案证明这是一个仅仅是歪曲心脏融资基础和动机的涂片。

    自2006年以来,Heartland Institute没有收到ExxonMobil(公司或其基金会)的任何资金。我们对气候变化的大部分工作(除了辩论的报告之外环境& Climate News)在埃克森美孚停止资金之后,于2008年开始。 Heartland从Charles G. Koch Foundation收到单一捐款 - 没有来自Charles或David Koc的任何其他基金会或公司H - 在过去十年中:2012年的25,000美元用于我们对医疗保健政策的工作,而不是气候或能源政策。化石燃料和烟草公司的资金从未超过3%的心兰年收入。

    无论如何都没有任何证据,我们与亚特里亚,埃克森美孚,科赫基金会或任何其他捐助者的关系是尊敬和专业的任何东西。这只是UCS通过关联的抹黑的尝试 - 由一个不断妖魔化这些公司的主流媒体帮助。

    UCS声称“Koch Industries”资助Heartland和其他群体。事实上,Heartland从未收到Koch Industries的资金。但是,只有高度谦虚的科学基金会资金。 ucs练习其保留捐助者匿名的权利,表示它由“基金会”提供资金,而不是企业资金。但是,通过它适用于Koch基础的定义,这真的是真的吗?通过UCS的标准,这将是公平的“大绿色能源”资助。我们毫无疑问是它。

    我们可以通过幻灯片进行揭穿UCS的演示文稿 - 因为几乎每个人都包含缺点或彻头彻尾的虚假。但让我们与UCS密切联系,声称心兰等团体促进了一个“回声室”,其中促进了关于全球变暖危及的怀疑。

    事实是,心兰是由UCS等自由倡导团体创造的巨大的“回声室”的外面。我们正试图向公众辩论引入一些真理和常识。这是不容易的。像UCS这样的团体有多次大于我们的预算,全球变暖问题上的媒体偏见是如此强烈的是我们几乎被列入黑名单(除了重复UCS谎言和innuendo的碎片除外)。 Al Gore将我们与种族主义者,酗酒者和大屠杀旦犬进行了比较,而没有单一的抗议或抱怨主流媒体。谁有回声室?不是我们。

    谈到资金,塞拉克拉俱乐部收到了一家天然气公司Chesapeake Energy的2500万美元;国家科学院从石油公司BP获得3.5亿美元;和rajendra pachauri,耻辱IPCC主席已收到更多石油公司的钱支持他年度的德里可持续发展峰会比Heartland在其存在的全部30年内从他们那里提出。所以...我们不相信塞拉克拉俱乐部,NAS还是IPCC?

    如果您有兴趣了解关于气候变化的真相(以及各种其他重要的公共政策问题),订阅我们的一些免费数字通讯和其他出版物。我们的工作的平静和专业的语气,你会印象深刻,以及我们对准确性和真相的承诺。

    为你自己想想。真相在那里,它并没有来自有关科学家的联盟。

  • 您能回复MediaTransparency所做的特定指控吗?

    是的。 MediaRransparency是一个用于阴谋理论家的网站,用于归咎于20世纪90年代的尝试,归咎于自由主义的背面,以上是关于的希拉里Rodham克林顿着名的“庞大的右翼阴谋”。该网站于2009年停产,但过去仍然在该网站上出现的指控仍被博主重复,并出现在其他网站上。

    媒体透明度已发布对据称的“保守派”基金会的集中地研究所的贡献清单,总计260万美元。我们在报告涵盖的20年(1986-2006)期间大约筹集了大约3000万美元,因此这些礼物占我们总收入的10%。显然,我们要指出明显:超过90%的收入来自37个基础的来源,我们的偏执诗人认为统治世界。

    事实是,我们征求这些基金会的支持,他们贡献,因为他们同意我们的自由市场哲学,而不是因为我们是一些庞大的右环阴谋的一部分。

  • 您可以回复SourceWatch所做的特定指控吗?

    是的。 SourceWatch是媒体和民主中心的项目,是一个党派倡导集团。 Heartland是在本网站上不公平批评的自由市场智库之一。

    该网站将大量空间致力于Heartland涉嫌与菲利普莫里斯和烟草业的联系。 1993年至2008年,在Heartland的董事会董事会服务的Roy Marden在他的一些时间在Heartland的委员会(他在2003年退休时)工作在菲利普莫里斯/亚特里亚。在董事会上,他帮助说服了公司的别人批准对我们的贡献,因为我们对卷烟的高税和滥用侵权法导致硕士结算协议。这不是利益冲突:所有非营利组织都将基金会和公司的代表提交了他们的委员会,期望他们帮助“提供或获得”财政支持。

    菲利普莫里斯的支持从来没有超过9%的心脏年度预算。菲利普莫里斯的玛德和他的同事之间的对应关系都不是对心灵的计划或职位的任何不当影响,事实上没有。在菲利普莫里斯提供任何资金之前,Heartland在菲利普·莫里斯和穆伦加入本组织董事会之前,致力于过度纳税吸烟者和违反保姆国家法规。 SourceWatch没有这些简单和挖掘性事实。

    同样,SourceWatch向ExxonMobil报告了对Heartland的贡献,并意味着影响不当,而且没有出现这种情况。 Walter Buchholtz是一名公共关系顾问在Heartland Institute的董事会(2002年至2007年)的服务委员会的服务期间,以及玛德,他帮助他的公司贡献了Heartland。他从未对任何心脏园的工作人员产生不正当的影响,他的公司从未超过5%的组织年度收据。埃克森美孚对中心地区的贡献,是埃克森美孚生产的年度报告中的公共知识。

    在Heartland在Heartland举办了第一次国际气候变化会议之前,ExxonMobil于2007年停止了Heartland(2008年),并在其在气候变化中发表的第一卷重新考虑的系列(2009年)。实际上,来自所有能源公司 - 煤炭,石油,天然气和核的礼物从未超过过5%的心兰预算。事实是,由于多年来,Heartland收到了化石燃料公司的忽略量。我们对气候变化和能源问题的立场一直是 - 并且总是基于原则,而不是资金。

  • 您能回复exxonsecrets的特定指控吗?

    是的。 exxonsecrets是一个绿色和平的项目,这是攻击所有保守和自由群体的激进环境集团,而不仅仅是心地学院。根据2016年5月31日提交的诉讼,GreenPeace是“全球欺诈”,“欺骗性地诱导了美国和世界各地的人,以基于其据称的环保目的及其对目标公司的”竞选活动“的物质虚假和误导性索赔。”诉讼说“最大化捐款,而不是节约环境,是绿色和平的真实目标”。为什么有人仍然相信任何绿色和平的人都对我们来说是一个神秘的人。

    Exxonsecrets的Heartland上的“Factsheet”尚未自2010年更新(在Heartland 12的发言者列表除外TH. 2017年举行的国际气候变化会议)由我们的地址向未定的董事列表,到沃尔特布尔斯塔,前董事会成员“作为Heartland的政府关系顾问”的虚假断言,“故意误读几年前提交的税收表格。 (Buchholtz从来没有是Heartland的员工的成员。)

    该网站于1998年至2006年从埃克森美孚的年度报告中提出了一份来自埃克森美孚到Heartland的礼物清单,但未能提及礼物从未超过Heartland的年度预算的5%,没有提到Heartland的政策将捐助者分开捐赠者研究人员和作家,并没有任何证据表明所有不当关系。重要的是,心兰从能源消费者获得95%的收入,只有5%的能源生产商,但这事实并非出现在exxonsecrets上。

    虽然1998年exxonsecrets遗址上报告的主人界的第一件礼物似乎已经成立,但该网站未能报告心里兰州自1994年以来询问全球变暖恐慌背后的科学。虽然埃克森美孚自2006年以来埃克森美孚没有为中心贡献,但Heartland从那时起,大大提高了全球变暖的集中和出版产出。

  • 您是否回复了其他虚假和误导性索赔?

    是的。我们经常为个人和组织撰写答复,以虚假或误导声称或捐助者以及我们的工作。以下是与其中一些回复的链接:

    Heartland Institute CEO纠正了假Huffpost故事
    2017年10月30日

    Heartland Institute答复国家科学教师协会
    2017年4月24日

    Heartland促进CBS晚报的气候现实主义
    2017年4月23日

    心兰回复to Reps. Grijalva, Johnson, and Scott
    2017年4月3日

    心兰回复to Naomi Oreskes
    2017年3月31日

    心兰回复to Michael Mann and Naomi Oreskes
    2016年1月11日

    心兰回复to Michael Mann and Jeffrey Bada
    2016年1月5日

    Chercentland今天回复物理:斯宾塞佩德特的片面和气候政策历史
    2015年10月22日

    心兰回复to Jeffrey Sachs
    2015年5月7日

    心兰回复(Again) to Media Matters
    2015年5月1日

    心兰回复to 11 Members of the U.S. Senate Committee on Environment and Public Works
    2015年3月10日

    心兰回复to Sens Ed Markey, Barbara Boxer, and Sheldon Whitehouse
    2015年3月10日

    心兰回复to Amherst Faculty Members
    2014年11月10日

    心兰回复to Keith Peterman, a Critic of Climate Realists and the NIPCC Report
    2014年4月28日

    Heartland回复Emil Karlsson,“Nipcc和气候变化否认”,Debunkingdenialism.com
    2013年10月31日

    心兰回复to Graham Wayne, “US school infiltration attempt by Heartland’s IPCC Parody”
    2013年10月30日

    Heartland回复Steven Newton,“Heartland Institute的”Nipcc“报告的替代现实”
    2013年10月28日

    心兰回复to Kevin Trenberth and Michael Oppenheimer
    2013年10月14日

    心兰回复 到迈克尔·杰..棕色,“对手,僵尸和NIPCC气候伪审
    2013年9月26日

    心兰回复to Greenpeace’s Dealing in Doubt
    2013年9月13日

    心兰回复to David Suzuki’s Attacks Climate Science
    2013年9月25日

    Heartland回复了ChillateCienceWatch.com,“Heartland Institute及其NIPCC报告失败了信誉测试”
    2013年9月9日

    心兰回复to Sydney Morning Herald
    2013年1月28日

    心兰回复to The Economist
    2012年6月1日

    心兰回复to Judith Curry II
    2012年5月24日

    心兰回复to ‘Forecast the Facts’ Attacks on Organization, Donors
    2012年4月24日

    心兰回复to Greenpeace
    2012年3月28日

    心兰回复to Rep. Markey Letter on ‘Fakegate’
    2012年3月15日

    假帐:向太平洋研究所的董事公开函
    2012年2月29日

    心兰回复to Judith Curry I
    2012年2月24日

    心兰回复to Outlandish New York Times Story on Stolen and Fake Documents
    2012年2月16日

    心兰回复to ‘Science’
    2011年8月10日

    心兰回复to 'Nature'
    2011年7月28日

    心兰回复to Media Matters for America on Climate Change
    2011年7月13日

    心兰回复to Fuller Re. Taxpayers Savings Grants
    2011年6月10日

    心兰回复to John Cook's 'Scientific Guide to Global Warming Skepticism'
    2011年1月27日

    心兰回复to A School Board President Censoring Science
    2009年9月1日

    心兰回复to Sharon Beder
    2009年6月17日

    心兰回复to Matthew England's Ugly and Dishonest Essay
    2009年6月17日

    心兰回复to Ben Bova
    2009年1月26日

    心兰回复to RealClimate’s Attacks on the NIPCC Climate Report
    2008年12月19日

    2007年12月:是“新闻道德”的矛盾?
    2007年12月1日

    心兰回复to Daily Kos
    2007年9月25日

    心兰回复to Eric Schlosser
    2006年7月14日

    心兰回复to Glenn Fleishman
    2006年2月6日

    心兰回复to Cedar Falls Utilities on Rizzuto Research
    2005年10月14日

    心兰回复to Jim Baller
    2005年8月1日

    Heartland对Lafayette Utilies系统的评论,Municipal Broadband:乐观计划,令人乐华的现实
    2005年6月29日

    HEARTLAND对詹姆斯撞球机对市政宽带网络的批评:一个关键评估(修订版)
    2005年6月29日

    心兰回复to OLS Study of Proposed NJ Tuition Tax Credits
    2001年10月8日

  • Heartland在全球变暖“极端主义”或科学主流之外的立场?

    不,看看我们的陈述这里。在美国的民意调查显示大多数人不要相信气候变化是人为的或严重的问题。气候科学家的调查反复发现对我们对气候作用的理解的科学依据的巨大不确定性,因此对未来的变暖预测。调查和物质计数练习,声称只有当对气候有人为影响时,我们只有在可能承认的情况下,我们只有在可能的情况下,那么这种效果是否与自然变异很大或可能姿势很大一个严重的问题。

    超过31,000名科学家签了俄勒冈申请说“没有说服力的科学证据,即人释放二氧化碳,甲烷或其他温室气体导致或将在可预见的未来,导致地球大气层的灾难性加热和地球气候的破坏。”在31,000家科学家附近的任何地方都没有类似的请愿支持危剧职位。

    世界上近300名领先的科学家们在一个或多个Heartland的十个中发言国际气候变化会议这些,包括来自美国宇航局和诺纳的科学家,官方国家气候学家,来自世界各地的着名大学的教授(包括哈佛,耶鲁和麻省理工学院)和能源部和内政部的官员。

    我们的会议已被朋友和敌人描述为全球变暖“怀疑论者”的最重要和有影响力的聚会。这些会议由CNN,Fox新闻,ABC新闻,BBC,纽约时报,华盛顿邮报,La Monde,Wall Street和许多其他媒体网点提供。

    被邀请在国会和国家立法机关和官方政府会议和俄亥俄州,康涅狄格,明尼苏达州,伊利诺伊州,印第安纳州,西弗吉尼亚州,犹他州,新墨西哥州,俄勒冈州,华盛顿州,华盛顿州,华盛顿州,华盛顿州,俄勒冈州,俄勒冈州,俄勒冈州,华盛顿州,华盛顿州,华盛顿州的全球的发言人阿肯色州等。这些不是一个集团在全球变暖的“话题极端边缘”的活动。

    事实上,主管学院发言人表达的全球变暖的职位更接近大多数科学家和经济学家的立场,而不是众所周知的危徒家,如Al Gore和James Hansen和许多环境宣传群体。美国公众明白这一点:大多数公众不相信全球变暖是人造或者它是一个主要问题.

    简而言之,心地研究所坚定地在全球变暖专家意见的“主流”内。其发言人在国家和国际辩论中是可信和尊重的。索赔的人应要求要求记录所谓的“共识”存在,以支持他们未来全球变暖的危言耸听。

2018年年 By the Numbers

看看集中心的内容:
82% of state elected officials read Heartland publications
78%
of state elected officials read one or more Heartland newspapers "sometimes" or "always."
45% of elected officials say Heartland led to a change in policy
45%
of state elected officials say a Heartland publication influenced their opinions or led to a change in public policy.
3.2万
2018年年年,Heartland的六个播客的次数是下载的
184个问题
每周电子通讯送到全国各地的订阅者
158场比赛
在2018年举办了,参加了,参加,参加或发言,达到了超过34,000名客人。
100,000名粉丝
在Facebook张贴并在每周翻新超过100万次